Accueil
Version imprimable
Augmenter la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Derrière la question du leadership se joue, de manière plus fondamentale, celle de la manière d’occuper la fonction d’autorité dans les organisations. Longtemps pensée comme une prérogative individuelle adossée à la position hiérarchique, l’autorité connaît aujourd’hui une transformation profonde, sous l’effet conjugué de la complexification du travail, de l’élévation du niveau de qualification des salariés et de l’instabilité croissante des environnements économiques et technologiques.
Cette évolution permet de comprendre l’essor des méthodes collaboratives – design thinking, facilitation, intelligence collective – non comme un effet de mode, mais comme la traduction opérationnelle d’une nouvelle figure de l’autorité managériale.
Trois figures de l’autorité managériale : une lecture évolutive
1. L’autorité disciplinaire : décider et faire exécuter
La première figure repose sur une conception verticale de l’autorité. Le manager détient le savoir, fixe les règles et contrôle leur application. Ce modèle, historiquement adapté aux organisations industrielles tayloriennes, privilégie la conformité, la standardisation et la réduction des écarts.
Sur le plan de la performance, ce modèle a montré son efficacité dans des contextes stables et répétitifs. Toutefois, plusieurs études européennes indiquent que les organisations fortement hiérarchisées enregistrent jusqu’à 30 % de perte d’engagement lorsque les tâches exigent autonomie et adaptation (Eurofound, 2019). L’autorité disciplinaire montre ainsi ses limites dès lors que le travail devient cognitif, relationnel et incertain.
2. L’autorité motivationnelle : mobiliser et embarquer
La seconde figure marque une inflexion : il ne s’agit plus seulement d’imposer, mais de motiver. Le manager cherche à susciter l’adhésion par le sens, la reconnaissance et l’animation d’équipe. Cette posture a accompagné le développement du management par objectifs et de la culture du projet.
Si ce modèle améliore le climat social et la satisfaction au travail, il reste souvent centré sur la figure du manager-charismatique. Or, les enquêtes sur la charge mentale managériale montrent que cette posture accroît significativement le risque d’épuisement : près de 45 % des managers intermédiaires déclarent une surcharge liée à l’obligation permanente de motiver leurs équipes (DARES, 2022).
3. L’autorité délibérative : organiser la coopération
La troisième figure, aujourd’hui émergente, rompt avec la centralité du manager comme détenteur exclusif des réponses. L’autorité devient fonctionnelle et distribuée : elle s’exerce par la capacité à organiser les conditions du dialogue, de la délibération et de la co-construction.
Dans ce modèle, le manager n’abandonne pas l’autorité, mais en transforme l’usage : il garantit le cadre, le sens et la régulation des processus collectifs. Les travaux sur les organisations participatives montrent que cette posture peut générer jusqu’à 20 % de gains de productivité sur des activités complexes, en réduisant les erreurs de conception et en améliorant l’appropriation des décisions (OECD, 2020).
Pourquoi les méthodes collaboratives s’imposent aujourd’hui
L’essor du design thinking et de la facilitation s’explique directement par cette mutation de l’autorité. Ces méthodes ne sont pas de simples outils créatifs ; elles constituent des dispositifs d’exercice de l’autorité délibérative.
Le design thinking permet de déplacer l’autorité vers l’expérience des usagers et la confrontation des points de vue, tandis que la facilitation sécurise les échanges, limite les phénomènes de domination cognitive et rend la décision collective possible dans des groupes hétérogènes.
Dans les organisations ayant intégré durablement ces approches, on observe une amélioration mesurable de la capacité d’adaptation : les délais de résolution de problèmes complexes peuvent être réduits de 25 à 40 %, notamment dans les secteurs de services et d’ingénierie.
Vers un nouveau contrat managérial
La transition d’une autorité disciplinaire vers une autorité délibérative ne relève pas d’un choix idéologique, mais d’une nécessité systémique. Face à des enjeux caractérisés par l’incertitude, l’interdépendance et la rapidité des transformations, aucune autorité individuelle ne peut, seule, produire des décisions robustes.
Le leadership contemporain se définit ainsi moins par la capacité à décider pour les autres que par celle à faire émerger des décisions avec les autres. C’est dans ce déplacement que se joue, aujourd’hui, la légitimité managériale et l’attractivité croissante des mé
Cette évolution permet de comprendre l’essor des méthodes collaboratives – design thinking, facilitation, intelligence collective – non comme un effet de mode, mais comme la traduction opérationnelle d’une nouvelle figure de l’autorité managériale.
Trois figures de l’autorité managériale : une lecture évolutive
1. L’autorité disciplinaire : décider et faire exécuter
La première figure repose sur une conception verticale de l’autorité. Le manager détient le savoir, fixe les règles et contrôle leur application. Ce modèle, historiquement adapté aux organisations industrielles tayloriennes, privilégie la conformité, la standardisation et la réduction des écarts.
Sur le plan de la performance, ce modèle a montré son efficacité dans des contextes stables et répétitifs. Toutefois, plusieurs études européennes indiquent que les organisations fortement hiérarchisées enregistrent jusqu’à 30 % de perte d’engagement lorsque les tâches exigent autonomie et adaptation (Eurofound, 2019). L’autorité disciplinaire montre ainsi ses limites dès lors que le travail devient cognitif, relationnel et incertain.
2. L’autorité motivationnelle : mobiliser et embarquer
La seconde figure marque une inflexion : il ne s’agit plus seulement d’imposer, mais de motiver. Le manager cherche à susciter l’adhésion par le sens, la reconnaissance et l’animation d’équipe. Cette posture a accompagné le développement du management par objectifs et de la culture du projet.
Si ce modèle améliore le climat social et la satisfaction au travail, il reste souvent centré sur la figure du manager-charismatique. Or, les enquêtes sur la charge mentale managériale montrent que cette posture accroît significativement le risque d’épuisement : près de 45 % des managers intermédiaires déclarent une surcharge liée à l’obligation permanente de motiver leurs équipes (DARES, 2022).
3. L’autorité délibérative : organiser la coopération
La troisième figure, aujourd’hui émergente, rompt avec la centralité du manager comme détenteur exclusif des réponses. L’autorité devient fonctionnelle et distribuée : elle s’exerce par la capacité à organiser les conditions du dialogue, de la délibération et de la co-construction.
Dans ce modèle, le manager n’abandonne pas l’autorité, mais en transforme l’usage : il garantit le cadre, le sens et la régulation des processus collectifs. Les travaux sur les organisations participatives montrent que cette posture peut générer jusqu’à 20 % de gains de productivité sur des activités complexes, en réduisant les erreurs de conception et en améliorant l’appropriation des décisions (OECD, 2020).
Pourquoi les méthodes collaboratives s’imposent aujourd’hui
L’essor du design thinking et de la facilitation s’explique directement par cette mutation de l’autorité. Ces méthodes ne sont pas de simples outils créatifs ; elles constituent des dispositifs d’exercice de l’autorité délibérative.
Le design thinking permet de déplacer l’autorité vers l’expérience des usagers et la confrontation des points de vue, tandis que la facilitation sécurise les échanges, limite les phénomènes de domination cognitive et rend la décision collective possible dans des groupes hétérogènes.
Dans les organisations ayant intégré durablement ces approches, on observe une amélioration mesurable de la capacité d’adaptation : les délais de résolution de problèmes complexes peuvent être réduits de 25 à 40 %, notamment dans les secteurs de services et d’ingénierie.
Vers un nouveau contrat managérial
La transition d’une autorité disciplinaire vers une autorité délibérative ne relève pas d’un choix idéologique, mais d’une nécessité systémique. Face à des enjeux caractérisés par l’incertitude, l’interdépendance et la rapidité des transformations, aucune autorité individuelle ne peut, seule, produire des décisions robustes.
Le leadership contemporain se définit ainsi moins par la capacité à décider pour les autres que par celle à faire émerger des décisions avec les autres. C’est dans ce déplacement que se joue, aujourd’hui, la légitimité managériale et l’attractivité croissante des mé